EDITORIAL: Honduras y el legado Clinton
Las Americas
Por Mary Anastasia O’Grady
La secretaria de Estado Hillary Clinton tuvo que comer cuervos cuando la pequeña Honduras 2009 se negó a obedecer su decreto de reintegrar a un ex presidente en funciones que había sido depuesto legalmente por los militares. Honduras sigue pagando el precio por el imperialismo de la señora Clinton.
El presidente Manuel Zelaya, quien era aliado de Hugo Chávez, había estado usando la violencia de las turbas para tratar de mantenerse en el poder. El ejército argumentó que mantuvo su juramento de defender la constitución cuando lo destituyó. Las instituciones hondureñas, incluido el propio Partido Liberal de Zelaya, la Iglesia Católica y la Corte Suprema, respaldaron a los militares.
Roberto Micheletti, presidente del Congreso, se convirtió en presidente interino de un gobierno provisional. En noviembre de ese año se celebraron elecciones programadas con regularidad. La Sra. Clinton despojó al Sr. Micheletti de su visa estadounidense y nunca le fue devuelta. Pero se conservó la democracia hondureña.
Más de una década después, Honduras sigue siendo un objetivo de gran valor para la red de socialistas antidemocráticos de América Latina. Con su propia violación del imperio de la ley, el presidente de dos mandatos seguidos, Juan Orlando Hernández, del conservador Partido Nacional, les ha facilitado el trabajo.
Después de 12 años consecutivos de gobierno del Partido Nacional, Honduras tiene elecciones locales y nacionales el 28 de noviembre. El riesgo es significativo de que la fatiga con el partido gobernante empuje a los votantes frustrados a los brazos de la extrema izquierda. Eso no será bueno para los hondureños, la región o la seguridad nacional de Estados Unidos.
La derrota en 2009 del candidato presidencial del Partido Arena de centro derecha de El Salvador después de 20 años consecutivos de gobiernos de Arena es instrumental para Honduras. El presidente salvadoreño Antonio Saca había ayudado al partido a ganarse la reputación de arrogante y corrupto. Los votantes se habían cansado de que les dijeran que tenían que votar por Arena simplemente porque un gobierno dirigido por las antiguas guerrillas del partido izquierdista FMLN sería peor.
Dos gobiernos consecutivos del FMLN siguieron al Sr. Saca. Ambos presidentes, Mauricio Funes y Salvador Sánchez Cerén, han huido desde entonces a Nicaragua para escapar de los cargos de corrupción. El actual presidente Nayib Bukele, ex alcalde del FMLN, que abandonó el partido, gobierna como autócrata.
Al otro lado de la frontera en Honduras hay paralelos. El principal candidato de la oposición en la carrera presidencial es Xiomara Castro, del Partido Libre. Ella es la esposa del Sr. Zelaya, de quien los hondureños creen ampliamente que manda. Libre se vende a sí mismo como el partido de la democracia social. Pero su agenda es mucho más radical. Es parte del Foro de São Paulo, el movimiento lanzado por Fidel Castro después de la caída del Muro de Berlín para mantener la cohesión entre los militantes que buscan derrocar el capitalismo democrático en el hemisferio occidental. El ex director de inteligencia militar de Venezuela, Hugo Carvajal, ha alegado que Caracas tenía la práctica de financiar al Sr. Zelaya.
La Sra. Castro llevaba la delantera en las encuestas en octubre inmediatamente después de que el candidato rival Salvador Nasralla se retirara y la apoyara. Pero es difícil conseguir encuestas fiables y actualizadas y es posible que las cosas hayan cambiado. El Partido Nacional sigue siendo el partido político más popular de Honduras y su candidato presidencial, el alcalde de Tegucigalpa Nasry “Tito” Asfura, es muy querido.
¿Seguirá el país los caminos antidemocráticos de El Salvador y Nicaragua?
Se espera que el candidato del Partido Liberal Yani Rosenthal termine en un distante tercer lugar. No hay escapatoria. Con el autoritario señor Bukele de El Salvador en su frontera – sin mencionar a Daniel Ortega de Nicaragua – la conservadora Honduras no debería ser vulnerable a una dura toma de poder de la izquierda a través de las urnas. Pero como el Sr. Saca antes que él en El Salvador, el Sr. Hernández ha abierto esa puerta.
La Constitución hondureña establece que el presidente está limitado a un mandato y que cualquier esfuerzo presidencial para sortear esa restricción se castiga con la destitución. La violación de Zelaya de esta regla es una de las razones por las que fue derrocado seis meses antes de que terminara su mandato.
En el 2015, la Corte Suprema de Honduras, controlada por el Sr. Hernández, anuló la prohibición de reelección. Era absurdo que el tribunal afirmara que tenía la autoridad para declarar inconstitucional la constitución. Hernández aprovechó la decisión para lanzar una campaña de segundo mandato y el Partido Nacional la acompañó. Después de la mano dura de la señora Clinton en el asunto Zelaya, el Departamento de Estado difícilmente podría objetar.
El Sr. Hernández ganó las elecciones de 2017, a pesar de los cargos infundados de fraude del candidato rival, el Sr. Nasralla. Los observadores internacionales de la Organización de Estados Americanos y la Unión Europea habían examinado atentamente las elecciones. Ambas partes tuvieron igual acceso al recuento de votos, que se realizó mediante actas físicas recibidas en Tegucigalpa.
El Sr. Hernández ha mejorado la seguridad pública y ha puesto en marcha algunas zonas empresariales que parecen prometedoras. Pero la táctica cínica de reelección del Partido Nacional, que utiliza una Corte Suprema politizada, todavía duele. Para agravar esa ofensa, la credibilidad hondureña y la imagen de inversión del país han sufrido inmensamente por la condena en 2019 del hermano del presidente en un tribunal federal de los Estados Unidos por cargos de tráfico de drogas.
Los votantes están cansados. El Sr. Asfura insiste en que él es su propio hombre, pero la ira y el resentimiento hacia el Partido Nacional están jugando un papel. Como la Sra. Clinton, el Sr. Hernández no ha sido amigo de la libertad hondureña.
